El Senado de Arizona parece dispuesto a eliminar la casi prohibición del aborto de 1864, pero no la Cámara
Redacción 
Por Vinicio Sanchez
Los senadores estatales votarán si se deroga una ley de Arizona que data de 1864 y que prohíbe el aborto excepto para salvar la vida de la madre. Y parece haber suficientes votos para descartarlo.
La senadora Anna Hernández, demócrata por Phoenix, convenció a dos republicanos el miércoles para que apoyaran su iniciativa de introducir la medida de derogación a pesar de que la fecha límite para nuevos proyectos de ley se aprobó hace semanas. Con el apoyo de los 14 demócratas, eso le dio los votos necesarios en la cámara de 30 miembros controlada por el Partido Republicano para eludir las reglas.
Parece que hay los votos necesarios en el Senado para derogar la antigua ley, como quieren hacerlo los republicanos TJ Shope de Coolidge y Shawnna Bolick de Phoenix. Eso dejaría solo una ley más reciente que permite a las mujeres abortar hasta la semana 15 de embarazo.
«Ahí es donde creo que debería estar», dijo Shope.
Dijo que eso es también lo que la mayoría de la gente considera un «compromiso razonable» entre prácticamente no realizar abortos y una propuesta de iniciativa electoral. Esa medida permitiría abortos en todos los casos hasta la viabilidad fetal, generalmente considerada entre las 22 y 24 semanas de embarazo, pero con excepciones que permiten el procedimiento más tarde cuando «sea necesario para proteger la vida o la salud física o mental de la persona embarazada».
Sin embargo, no habrá una acción rápida: debido a las reglas del Senado, la votación final de la cámara sobre una derogación no podría ocurrir antes de que haya dos reuniones más del Senado. Y los senadores votaron a favor de irse a casa hasta el próximo miércoles.
La pregunta más importante es si la Cámara controlada por los republicanos aceptará la propuesta.
La representante Stephanie Stahl Hamilton, demócrata por Tucson, intentó forzar una votación allí el miércoles sobre una medida idéntica para derogar la ley de 160 años de antigüedad, que somete a los médicos a una pena de prisión de hasta cinco años por realizar un aborto. Pero la mayoría republicana utilizó las reglas de la Cámara de Representantes (dos veces) para bloquear incluso el debate sobre el tema.
«Hay republicanos que quieren derogar la prohibición de la era territorial», dijo. «Esa votación se realizará y se aprobará. Y el proyecto de ley será enviado a la oficina del gobernador”.
Pero admitió que eso requerirá que al menos otro miembro del grupo republicano esté de acuerdo.
Y puede que eso no sea suficiente. La razón es la diferencia de reglas entre el Senado y la Cámara.
Hernández pudo utilizar la forma en que están escritas las reglas del Senado para permitirle, con solo el apoyo de otros 15 senadores, presentar la SB 1734.
Pero Stahl Hamilton se topó con una norma adoptada el año pasado por los republicanos de la Cámara de Representantes.
Dice que cualquier cambio en las reglas -incluido el procedimiento que necesita para llevar su proyecto de ley al pleno- requiere no sólo una mayoría de votos de la cámara sino también el consentimiento del presidente de la Cámara, Ben Toma. Y él no quiso seguir adelante.
«Algunos de nosotros creemos que el aborto es, de hecho, el asesinato de niños», dijo Toma, un republicano de Peoria. Más tarde dejó en claro que está de acuerdo con la ley tal como fue redactada en 1864, aunque no hay excepción en casos de violación o incesto.
Toma podría usar esas mismas reglas para impedir que la Cámara considere el tema, incluso si es aprobado por el Senado e incluso si 31 miembros de la Cámara de 60 miembros lo apoyan.
«La única manera en que estaría dispuesto a hacerlo es si una mayoría de mi grupo así lo desea», dijo a Capitol Media Services. Y no hay 16 de los 31 republicanos de la Cámara que respaldan la derogación.
Toma criticó a Stahl Hamilton por siquiera intentar llevar el tema al pleno, diciendo que estaba eludiendo el proceso normal mediante el cual los proyectos de ley obtienen al menos una audiencia pública.
«Hacer cambios cortos y llevar este proyecto de ley directamente al pleno también reduce la capacidad del público de hacer oír su voz durante las reuniones del comité», dijo.
Ese argumento provocó la burla del representante demócrata Oscar De Los Santos, el asistente del líder de la minoría.
«Hemos tenido que derogar desde 1864 esta ley abominable», afirmó.
Más concretamente, De Los Santos dijo que los demócratas han patrocinado leyes para hacer precisamente eso durante los últimos seis años, «y han sido ignorados cada una de ellas, incluida ésta».
Esto se debe a que Toma creó un obstáculo para la HB 2677 de Stahl Hamilton, diciendo que tenía que ser aprobada por tres comités separados antes de que pudiera llegar al pleno de la Cámara. En realidad, no necesitaba ir tan lejos: la medida ni siquiera tuvo una sola audiencia.
Sólo un republicano de la Cámara de Representantes, el representante Matt Gress de Phoenix, se puso del lado de los demócratas al tratar de someter el tema a votación. Pero con todos los demás republicanos en la oposición, esa medida fracasó con un empate de 30-30.
Gress insistió más tarde en que el tema eventualmente será debatido.
«Fuimos ignorados», dijo De Los Santos.
Gress insiste en que hay otros republicanos que quieren derogar la ley.
«He dicho que tenemos que abordarlo», dijo el representante David Cook, republicano por Globe. «Tenemos que actualizar la ley con los estándares actuales».
Pero Cook también le dijo a Capitol Media Services que hay límites sobre lo que hará para avanzar en eso.
«No voy a ‘hacer rodar al orador'», dijo, lo que significa que no agregaría su voto a ningún esfuerzo por eludir la capacidad de Toma para bloquear cualquier regla propuesta, incluso una temporal, que permitiría que el tema surja. a la palabra sin la aprobación del orador.
Y Toma dijo que no cederá.
«Tenemos un proceso», dijo. «Ese proceso debe ser respetado. Ese proceso no está siendo respetado”.
Toma también dijo que es engañoso decir que el estado ha estado operando bajo la misma ley desde la época territorial. Señaló que la ley ha sido reafirmada por el Legislativo varias veces desde entonces.
Eso incluye una revisión promulgada como ley en 1977 por el gobernador demócrata Raúl Castro, dijo Toma. Incluso cuando los legisladores de Arizona adoptaron una prohibición de 15 semanas en 2022 (anticipando que la Corte Suprema de Estados Unidos ratificaría una ley similar de Mississippi), esa medida especificaba que no derogaba la prohibición subyacente, señaló.
El estatuto de 1864 es un problema ahora porque el tribunal superior de la nación, en lugar de simplemente afirmar la prohibición de las 15 semanas de Mississippi, optó por anular su propio precedente de 1973 en Roe v. Wade, que había dicho que las mujeres tenían el derecho constitucional de interrumpir un embarazo. .
Ese nuevo fallo de 2022 dejó a cada estado determinar qué restricciones, si las hubiera, imponer al procedimiento. Y la semana pasada, la Corte Suprema de Arizona dijo que la ley de 1864, que nunca fue derogada incluso después del fallo Roe, sigue siendo una ley válida y prevalece sobre el estatuto de 2022.
Todo eso desató una oleada de actividad legislativa para abordar el tema rápidamente.
Los jueces acordaron retrasar la implementación durante 14 días. También existe un acuerdo separado para mantener vigente la ley actual de 15 semanas durante otros 45 días después de eso.
Pero lo que sucede después de eso ha generado preocupación.
A finales de 2022, la jueza del Tribunal Superior del condado de Pima, Kellie Johnson, dictaminó por primera vez que se podía hacer cumplir la ley de 1864. Eso detuvo todos los abortos en el estado hasta que el Tribunal de Apelaciones del estado bloqueó su orden.
Pero el fallo del tribunal de apelaciones fue el que se anuló la semana pasada, restableciendo el fallo original de Johnson, siempre que su orden se considere definitiva.
Toma insiste en que no hay prisa.
«La decisión judicial acaba de salir», dijo. «Esto es demasiado rápido, demasiado pronto. Tenemos mucho tiempo para abordar el problema”.
Dejando a un lado los plazos establecidos por el tribunal, la gobernadora Katie Hobbs despojó a todos los fiscales del condado de su autoridad para procesar casos de aborto y se la entregó al fiscal general Kris Mayes, su colega demócrata. Mayes, por su parte, ha dicho que no presentará cargos contra nadie en virtud de la ley del aborto mientras esté en el cargo.
Toma ha reconocido al menos indirectamente que no todos los miembros de su grupo apoyan la ley de 1864.
Esto es importante porque los defensores del derecho al aborto parecen haber reunido ya suficientes firmas para incluir en la boleta electoral de noviembre su amplia iniciativa para consagrar el derecho a interrumpir un embarazo en la Constitución de Arizona. Eso podría obligar a los votantes a elegir entre la antigua ley y la iniciativa. Y las encuestas sugieren que la mayoría de los arizonenses no están a favor de la actual prohibición del aborto, que no tiene excepciones por violación o incesto.
Así que Toma ya hizo que el personal de la Cámara preparara algunas alternativas que la Legislatura podría considerar. Eso resultó en propuestas para incluir en la boleta medidas contrapuestas, una para permitir abortos hasta la semana 15 de embarazo y la otra para cortar el acceso en la semana 6.
Luego, la Legislatura en pleno tendría que votar si incluir alguna de ellas en la boleta electoral de noviembre junto con la iniciativa.
«Estamos analizando el tema en general», dijo Toma. «Lo que eventualmente votemos dependerá del grupo (republicano)».
Los organizadores de la iniciativa han calificado la medida como un esfuerzo por confundir a los votantes.
